RifleBrush Brissen Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 А я все разобрал. Короче нам надо строить коммунизм. В капитализме, а тем более империализме о равноправии нет и речи. Какое равноправие и уважение мужиков, если мужики сами друг-друга не уважают? Буржуазии пора валить.

RifleBrush Trofimoff Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Нацизм - это следствие из капитализма. Нации появились в капитализме. Так искоренение капитализма вообще уничтожит деньги же.

Brissen RifleBrush Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +1 Ну, раз уж вы такой корифей политэкономии, то пошарьте в ней еще немного, - сами все поймете.

Trofimoff RifleBrush Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +1 При чем тут капитализм? Может, соответствуя вашей логике, лучше с нацизмом побороться?... где нибудь на Мадагаскаре SwordPencil: Тогда борись с капитализмом. То есть, по-вашему, если я не хочу тратить бабло и время на сомнительные тренинги у учителей, которые имеют опыт пару с небольшим лет в данной области , то мне следует бороться с капитализмом? Объясните, где тут логика?

RifleBrush Brissen Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Ну это как пример. Ты же в полит-экономии не шаришь. Смотри. Как по истории было. Первобытно-общинный строй -> Рабовладельческий строй -> Феодализм -> Капитализм. Итак во время Французской революции произошел переход от феодализма к капитализму. И я как пример привожу ее. Это пример контр-революции и пример того, что лидером революционного класса на тот момент был не представитель этого класса, а класса выше. Так точно и с пролетарскими революциями. Такое тоже может быть.

Brissen RifleBrush Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +1 Вожди там были самые разные. Ну да ладно, мы не о французской революции. Вы говорили о государствах созданных пролетариатом. Какие государства?

RifleBrush Brissen Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Вождь французкой революции тоже не из буржуазии был. Но французская революция удалась.

Brissen RifleBrush Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +1 Нет, у шимпанзе матриархата нет, - там доминация самцов. Фемки утверждают, что матриархат у бонобо. На самом деле - нет. Там то, что можно "равноправием" назвать, но с поправками.

Brissen Жестокий Монстр Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Если в этом плане, т.е, не "как предполагается", а "что есть", то да - абсолютно естественно.

Brissen RifleBrush Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +2 Мы с вами, вроде, банки вместе не грабили. SwordPencil: Это государства сформированы пролетариатом Вы о каких государствах? О Валиноре и Тир-Тагнире? SwordPencil: Это временный государственный аппарат. Что-то он долго уже временный. Как-то сильно на постоянный похож. SwordPencil: Это государства сформированы пролетариатом Я как-то не помню ни одного вождя комми из пролетарский среды. Ленин? Нет, он был дворянином, да еще с правом наследования. Мао? Нет, этот из среды тех, кого "кулаками" называли. Кастро? Сын богатого плантатора.

RifleBrush Жестокий Монстр Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Ты забываешь, что люди не обезьяны. И обезьян куча. У шимпанзе к примеру матриархат.

Жестокий Монстр Brissen Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 В иерархичности, вождизме. Мы же про иерархичность говорим. Наверху - "седые патриархи", все остальные - чистые омеги, никто. Типичная обезьянья стая.

Brissen Жестокий Монстр Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 В чем там естественность?

RifleBrush Brissen Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Ну ты же не читал Маркса. Это сформированные временные государства, которые нужны для защиты прав пролетариата. Это государства сформированы пролетариатом. Это не жесткая иерархия. Это временный государственный аппарат. Эти иерархии называют жесткими только враги народа.

Brissen RifleBrush Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +1 Вы о каких государствах? У азиатских комми - еще как есть, у латиноамериканских - тоже, как и у африканских. Европейцев, хвала богам, эта чаша минула.

Жестокий Монстр Brissen Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Brissen: в связи с тем, что человека в такие противоестественные рамки просто не загнать по-другому. Не противоестественные, а просто чрезмерно жёсткие. Не противоестественные, вполне естественные. Просто коммунизм это был уже перебор иерархии.

RifleBrush Жестокий Монстр Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Там есть ссылочки на историю и упоминания археологов. Коммунизм хочет создать любой адекватный человек, который шарит в матчасти и осилил логику и диалектику.

RifleBrush Brissen Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Во первых комми государств. Ну там где полный коммунизм еще нет. Во вторых в таких государствах нет жесткой иерархии, как вы говорите.

Жестокий Монстр RifleBrush Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +1 SwordPencil: Прочитайте: "Происхождение семьи, государства и частной собственности" Энгельса Чтобы поверить Энгельсу, надо сначала доказать, что всё было так, как он описал. Он хотел создать в 19 веке коммунизм - естественно, он что угодно подгонял под свои теории. Во всяком случае, никогда не надо сбрасывать со счетов тенденциозность автора, его ангажированность, и те текущие условия, в которых он что-либо пишет. Если бы "Происхождение семьи, государства и частной собственности" написал Гайдар, у него первобытное общество было бы рыночным.

Brissen Жестокий Монстр Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +1 Жестокий Монстр: Поздравляю Маркса, у него в будущем будет коммунизм. Только в комми-государствах иерархия еще жестче, - в этом весь и прикол. Скорее всего, в связи с тем, что человека в такие противоестественные рамки просто не загнать по-другому.

RifleBrush Жестокий Монстр Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Не только у Маркса. У Энгельса, Ленина, Бакунина, Сталина, Дзержинского, меня и нормальных людей. Чушь. Человек альтруистичен по природе. Обезъяны, которых вы так любите может и иерахичны. А человек нет. Прочитайте: "Происхождение семьи, государства и частной собственности" Энгельса. И да. Первобытное общество было коммунистическим.

Жестокий Монстр RifleBrush Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +2 Не "ты", а "вы", мы не настолько близко знакомы. SwordPencil: В будущем будет коммунизм Поздравляю Маркса, у него в будущем будет коммунизм. SwordPencil: Человек стал иерархичным, но он нихрена не такой. Человек - потомок иерархичных приматов, он иерархичен по природе, он таким и был. Существование государств (начиная с племён) - тому живое свидетельство.

RifleBrush Макфлай Статья: О свободе и рабстве 23.09 Капитализм чел.

RifleBrush Жестокий Монстр Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Ты не читал Маркса, Энгельса? В будущем будет коммунизм. Человек стал иерархичным, но он нихрена не такой.

Brissen Макфлай Статья: О свободе и рабстве 23.09 +1 Макфлай: Почему старейшины в Чеченской республике даже во времена Союза обладали мощнейшим авторитетом? Потому, что там еще даже не феодальная эпоха, по менталитету, а даже более архаичное устройство. Макфлай: волхвы не "вытянули". Волхвы большого веса не имеют уже даже в феодальную эпоху, не говоря о теперешней. В принципе, низкий авторитет волхвов обабливанию населения не способствует, - тут другие причины. Макфлай: Потому и докатились, что их не видим, слов их не слышим, гусель, песен, мудрости лишены. Вот неизвестно, кто из нас больше мудрости лишен еще, но подобная архаика просто в современном обществе, на данном уровне развития, работать не будет. Т.е., нужна либо деградация, до уровня, собственно, чеченцев тех же, или тех же ганийских племен, или что-то другое.

Жестокий Монстр RifleBrush Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +3 Может и не будет. А потом опять будут. Человек иерархичен, и иерархия может сбиться только в результате падения качества нации. Вот у какой нации качество опустится ниже критического минимума, той нации и не будет. Но на её осколках всё равно создастся другая, более здоровая, нация.

RifleBrush Trofimoff Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Тогда борись с капитализмом.

RifleBrush Rogeras Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Ну чел, а ты не думал, что права есть только у мужчин богатых? А у бедных прав дефакто нет.

RifleBrush Жестокий Монстр Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 Ты не читал Энгельса: "Происхождение семьи, частной собственности и государства"? Там расписано откуда взялись семьи вообще.

RifleBrush Жестокий Монстр Статья: А достаточно ли одних мужских прав? 23.09 +1 А ничего что нации по факту и не нужны. В будущем их не будет точнее, если и будут то только конкретно, как выражение хобби.

RifleBrush Бескамерный шЫн Статья: О свободе и рабстве 23.09 Потому что у власти буржуазия.

Виктор_38 Статья: Не надо вступаться за женщину и защищать её 23.09 Статья не то чтобы плохая, очень даже ничего, но тема совсем не раскрыта, я пару комментов выше написал, свою ИМХУ высказывая. Но времена нынче те еще...По юности с гопотой терся, бывало, но было железное правило: если типок с девкой, а тем более с ребенком, трогать нельзя, никак. За нарушение свои же наказывали

RifleBrush ничего святого Статья: Мысли о счастье 23.09 +1 То есть надо быть просто эгоистом, который не способен на помощь? Я правлиьно понял?

RifleBrush vqbcq Статья: Мысли о счастье 23.09 +1 Ну простите, капитализм. Нас учат жрать, жрать и жрать.

Виктор_38 Энди Раздолбаев Статья: Не надо вступаться за женщину и защищать её 23.09 Если просто очередная звизда, то тогда и правда, нафиг из-за нее попадать, а если нет?

Виктор_38 Энди Раздолбаев Статья: Не надо вступаться за женщину и защищать её 23.09 Смотря кто для тебя эта баба

smartguy Luksor Статья: О свободе и рабстве 23.09 +2 Luksor: Кроме того, автор не явно не знает, что кроме отношений "раб-господин" у людей есть и другие. Раб мечтает не о свободе, а о своих рабах именно потому, что он никогда не видел никаких других отношений, кроме "раб-господин".

Виктор_38 introvert Статья: Не надо вступаться за женщину и защищать её 23.09 +1 Полностью согласен, браво! При чтении статьи нечто подобное все время в голове крутилось. Да и было подобное, дрался с тремя молокососами, которые до жены доипались, в моем присутствии, мля. Убегали потом от меня, утырки. НО. Потом уже понял, что правильней было бы просто пройти мимо вместе с женой, не обращая на ублюдков внимания, ей бы потом неделю кошмары не снились после, а у меня бы ребра целые остались. А вот обратный пример, это было тогда, когда аленил. Иду, смотрю, парень на девку орет, потом по ипалу ей зарядил, ну, якак истинный блаародный алень подбежал, сунул в табло, тот на опу упал, глассками хлопает. А деффка меня сумкой по башке! А нех лезть было.

Макфлай Brissen Статья: О свободе и рабстве 23.09 +2 Brissen: Патриархат - это правовое поле, которое обеспечивает главенство мужчины. Патриархат - это не столько писаные, сколько неписаные законы, традиции, нормы и правила, определяющие поведение человеков М и Ж пола и определяющие санкции и меру наказания за их нарушения. Это часть культурного, психического поля народа. В отношении матриархата мы проиграли прежде всего битву жрецов, определяющих и направляющих жизнь своего народа. Образно выражаясь, солдаты "вытянули" и не раз "вытягивали" в тяжелые времена, а волхвы не "вытянули". Почему старейшины в Чеченской республике даже во времена Союза обладали мощнейшим авторитетом? Где были наши мудрейшие? И где они сейчас? Потому и докатились, что их не видим, слов их не слышим, гусель, песен, мудрости лишены.

Макфлай Luksor Статья: О свободе и рабстве 23.09 +1 Luksor: Дело не в законах а в экономических реалиях. Патриархат возможен тогда, когда муж пахал а жена занималась домом. А когда оба на работе весь день (и жена часто получает не меньше мужа) - патриархат не работает. Опять чеченцев вспомним. Что там у них с начала 90-х было? Жеппа была экономическая, особенно с началом войны. Патриархат куда-то девался? Даже рядом ничего подобного не было!