TheChosenOne John Smith Статья: Враг рода человеческого 28.10 +3 John Smith: Что за природная неспособность? сможете точные определения дать? Я уже написал. Свобода - независимость (женщина эмоциональна, а значит - зависима), собственные суждения (у женщины мышление шаблонное, нет логики), ценности (с этим вообще беда. Женщина не способна сама себя ограничивать в чем-то, ей необходимо ограничение внешнее). Очевидно, что женщина по природе не способна быть свободной.

Жестокий Монстр Олег Новосёлов Статья: Что такое семья 28.10 +1 Олег Новосёлов: А с матрицей вообще разговаривать не следует Ну совсем уж не разговаривать не получится: https://www.youtube.com/watch?v=o2TQSgitNiU . Помнится, под завязку перестройки по ящику, на центральном канале (!) появилась передача "Воскресная нравственная проповедь", где батюшка беспрепятственно цельный час оболванивал население в режиме чистого монолога. Нам, к сожалению, такое недоступно: бесконтрольно и сколько угодно мы можем бухтеть только у себя на сайте - а если выйти в "ёбщество", то придётся с ним так или иначе говорить, дискутировать, спорить. И потому надо быть готовым к ЛЮБЫМ вопросам. В том числе и вопрос о доминировании - почему оно в семье быть ДОЛЖНО, и почему должен доминировать именно мужчина. А вопросы эти в 21 веке далеко не очевидные. Лично я скорее отвечу, что лучше брак отменять к едреней бабушке вообще, чем возьмусь рационально обосновать, почему я имею право и смогу доминировать там, где без меня легко могут обойтись и уже давно обходятся.

Олег Новосёлов Жестокий Монстр Статья: Что такое семья 28.10 +6 А с матрицей вообще разговаривать не следует. Следует только распространять собственную схему миропонимания - адекватную. А над матрицей только стебаться.

John Smith TheChosenOne Статья: Враг рода человеческого 28.10 +7 Мы считаем, что женщины несвободны — и страдаем от того, когда они вдруг поступают «не должно». Допустите, что они свободны — и страдать будет не из-за чего.

Жестокий Монстр Hammer Статья: Что такое семья 28.10 +3 Hammer: Что говорят не важно. Наговорить можно любой херни. Говорят много и не только бабы. Важны факты. В том-то и дело, что факты тоже не важны. Точнее, даже не так: какие бы вы не привели нелепые факты, их можно подверстать под правдоподобные - наука и платные СМИ это позволяют. И наоборот - на самые самые несомненные ваши факты вам просто рассмеются в лицо: вы им покажете белый квадрат, они вам дружно скажут, что это чёрный, и ещё обвинят в дальтонизме и расизме. Сейчас можно оболгать всё что угодно, заболтать, осмеять - ведь к информации допустили ВСЕХ, хотя этого делать было нельзя. Так что важны не факты - а только то, у кого власть. Вот у кого власть - у того и самые правильные факты. Потому что если власть у меня, вы мне не докажете, что "дважды два четыре" - я просто буду это отрицать и обвинять вас во лжи, сепаратизме, терроризме и дискредитации всех общественных институтов. А общий мой вывод таков: с матрицей нельзя разговаривать с позиции "правильно-неправильно". Во-первых, любое "правильно" - это всего лишь мнение, и мнение заведомо сколь потенциально истинное, столь и потенциально ложное; и во-вторых, любюе "правильно" матрица может перекрутить в "неправильно", и вы вынуждены будете либо с этим согласиться, либо потерять жизнь иили здоровье.

John Smith TheChosenOne Статья: Враг рода человеческого 28.10 +3 TheChosenOne: Но из-за природной неспособности к свободе Вот это интересно. Что за природная неспособность? сможете точные определения дать?

Энди Раздолбаев Дмитрий Селезнев Статья: Продолжение акции #БУДЬЗДОРОВ 28.10 уже использую, учён теперь

TheChosenOne John Smith Статья: Враг рода человеческого 28.10 +6 John Smith: Понимаете, вы начали с того, что мужчины свободны, женщины не свободны. Изначально - да. Посмотрите на детей. Мальчики активны и действуют свободно. Они идут наперекор своим родителям, и тем приходится их с детства ограничивать. Девочки в основном комформны уже с малого возраста. Уже слушают, что им говорят. А дальше воспитание ломает мальчиков, а девочкам позволяет делать, что угодно. Но из-за природной неспособности к свободе, девочки получают вседозволенность. А это не одно и то же. John Smith: Потом, в соответствии с определением, мы приходим к тому, что и мужчины не все свободны, т.е. свобода/несвобода — свойство индивида, а не группы. Мужчины не все свободны из-за того, что их общество с детства ломает через колено. Свобода - это свойство индивида, обладающего особым набором характеристик (независимость, суждения, ценности - это основные). Эти вещи недоступны женщинам биологически, а значит, свободными могут быть лишь индивиды мужского пола. И, к сожалению, их становится все меньше.

Hammer Жестокий Монстр Статья: Что такое семья 28.10 +2 Ответить мне могут всё что угодно, включая что я девственник-гомосек. И то, про что вы говорите - именно не факты, а те самые эмоции и голословные заявления. В тех же соцсконтактах и страницах у бап подряд идут взаимоисключающие репосты, но в мозгу ничего не шевелиться. В соцсетях вам предложат лечиться магическими лучами и мноиге бабы скажут, что помогло. Что говорят не важно. Наговорить можно любой херни. Говорят много и не только бабы. Важны факты. А если вы просто хотите поспорить с бабами ни бабьем же поле - не используйте логику. Наблюдайте и изучайте бабу, слушайте что она говорит и используйте её слова против неё, что бы ей пришлось опровергать собственные же заявления. Правда неправоты она всеравно не признает, скорее заблочит.

Жестокий Монстр Hammer Статья: Что такое семья 28.10 +3 Hammer: Баба в среднем глупее, импульсивней, эгоистичней и эмоциональней реагирует на ситуации где надо бы включить мозг, им сложнее прививается чувство ответственности, они хуже кооперируются в рабочей ситуации. А вам ответят, что "живут же нормально женщины и их дети без отца - а критерий истины практика, а с практикой всё в порядке". Следовательно, плодолжат вам, "даже если забыть про нелепые обвинения "глупые, эгоистичные, импульсивные" - всё равно обратные качестве в семье не так уж нужны, раз современная семья без отца успешно живёт, растит детей. И "умение кооперироваться" - это для командных игр, а не для семьи". "Грустная комедия" - скажут вам - это аллегория, гипербола, метафора, эмоциональное высказывание, но не фактический аргумент. Hammer: акчто получив всемье руководящееместо большинство женщин скоро начнут им тяготиться Ага, а вам приведут миллиард выдержек из реальных аккаунтов соцсетей с содержанием "Избавилась от этого козла - и теперь я свободна и счастлива со своим ребёнком сама!", или "Муж козёл и тряпка, но зато я завела себе любовников!" - и что вы противопоставите взамен? Много наскребёте бабского плача типа "Вот я была дурой, теперь скучаю за мужем, за его командованием и рукоприкладством! Хочу опять подчиняться, не нужна мне такая свобода!"? Я же к чему веду - что если раньше, когда не было так много "юризма", вопросы решались "от души", примативно, из недр инстинктов. И законы писались ровно в том же духе - без всякого объяснения: "1) Вождь всегда прав. 2) Если вождь не прав - см. п.1)" - вопиющий для юриспруденции и матлогики произвол и нонсенс! А теперь, благодаря тому, что жизнь сильно изменилось, и эмоции и инстинкты заточили в темницу УК и Конституции, эмоции отменили. А ведь фактически ничего кроме эмоций и апелляции к "А вот раньше мы доминировали - и было же хорошо! Давайте опять мы доминировать будем, и опять будет хорошо!" - мы дельного и сказать-то не можем. Вот и ООН в ответе мне ниже говорит "Ну лично для меня это очевидно". Да это всем мужчинам очевидно вроде бы - а почему-то всё скатилось под руководством этих же мужчин в матриархат. Значит, не так уж всё очевидно. Зачем было менять то, что было "очевидно", и приводило к успеху?

John Smith TheChosenOne Статья: Враг рода человеческого 28.10 +5 Понимаете, вы начали с того, что мужчины свободны, женщины не свободны. Потом, в соответствии с определением, мы приходим к тому, что и мужчины не все свободны, т.е. свобода/несвобода — свойство индивида, а не группы. Я очень долго был на тех же позициях, что и вы сейчас, я их пропустил через себя. Вы читали книгу «Трудно быть Богом»? вот мы такие же люди — как и главный её герой, пытающиеся играть внутренне противоречивую роль.

TheChosenOne John Smith Статья: Враг рода человеческого 28.10 +3 John Smith: Либо нужно определение менять, либо признать, что мы все несвободны. Это далеко не так. Спонсоры фемпропаганды как раз очень даже свободные мужчины. А большинство да, несвободны. И менять определение нет смысла, так как истина от этого не изменится.

John Smith Олег Новосёлов Статья: Что такое семья 28.10 +4 Олег Новосёлов: В том, что мужчина выше женщины в иерархии (ближе к богу)? Бинго. Это иллюзии

John Smith TheChosenOne Статья: Враг рода человеческого 28.10 +7 TheChosenOne: Свободный человек - это тот, кто делает самостоятельный выбор, основываясь на своих личных суждениях и ценностях (не на эмоциях, так как это уже рабство), и обязательно независим от внешних воздействий (то есть пропаганды, моды и т.д.). Либо нужно определение менять, либо признать, что мы все несвободны.

Олег Новосёлов John Smith Статья: Что такое семья 28.10 +5 В чем вы видите ложь? В том, что мужчина выше женщины в иерархии (ближе к богу)? Или что жена должна повиноваться мужу и молчать в собрании?

Олег Новосёлов Жестокий Монстр Статья: Что такое семья 28.10 +3 Ну, для меня лично это очевидно. Аргументы , приведенные в моей книге - исчерпывающие . Чего еще надо? А ввязываться в дискуссии с натасканными демагогами вообще никаких резонов нет. Исключение - телешоу, но там и нужно действовать в основном не аргументами, а той же демагогией, таковы законы жанра.

TheChosenOne Статья: Враг рода человеческого 28.10 +11 Всегда с интересом смотрю Ваши переводы иностранных видео про МПО и полностью это поддерживаю. В данном же случае я в корне не согласен абсолютно со всем, что описано в статье. Начнем с того, что женщина не может обладать свободой по своей природе. Она не самодостаточна и быть такой не может по определению. Свободный человек - это тот, кто делает самостоятельный выбор, основываясь на своих личных суждениях и ценностях (не на эмоциях, так как это уже рабство), и обязательно независим от внешних воздействий (то есть пропаганды, моды и т.д.). Как мы все прекрасно знаем, женщина не обладает ни суждениями, ни ценностями, ни самодостаточностью, а значит - несвободна. Кроме того, если вспомнить историю, ни одна война за независимость не начиналась женщиной. Потому что ей пофигу, под что подстраиваться. Второе. Моногамный брак хорош очень многими вещами. Он защищает от ЗППП, так как вводится запрет на промискуитет. Он гарантирует потомство от главы семьи, а не васька. Он делегирует часть дел женщине (уборка, приготовление пищи, помощь мужчине). Он гарантирует безопасность вложенных мужчиной инвестиций в свою семью. Разумеется я веду речь про патриархальный брак, который описан в Библии. Третье. Про Библию я бы не хотел начинать разговор, но прошу Вас не оскорблять людей и вещи, описанные в ней (в частности, Ваши слова о Моисее). Четвертое. Главный враг мужчин - их слабость. Не женщина, не общество, не моногамный брак. А именно неспособность или нежелание мужчины работать над собой и становиться сильным. Кто виноват в том, что мужик сидит перед телеком и пьет пиво? Жена, которая его пилит? Или он, что не может выгнать ее нахер из квартиры и пойти, наконец, заняться делом?

Hammer Жестокий Монстр Статья: Что такое семья 28.10 +7 Правда неполиткорректна. Женщина просто сама не способна возглавлять семью, как и быть матерью-одиночкой, как и в основной массе своей не превратить жизнь в грустную комедию. Но все замечания и доказательства в данной сфере идут в разрез с идеей ментального и правового равенства мужчины и женщины. А в то же время идеологи фемпропаганды хорошо организованы и мотивированы. Баба в среднем глупее, импульсивней, эгоистичней и эмоциональней реагирует на ситуации где надо бы включить мозг, им сложнее прививается чувство ответственности, они хуже кооперируются в рабочей ситуации. Сами бабы не любят часто работать с бабами. Но начнешь о таком говорить -в кого тебя запишут? PS Боее того, женщина теряет интерес к мужчине, когда он занимает подчиненную позицию. Такчто получив всемье руководящееместо большинство женщин скоро начнут им тяготиться. Ну и опять же руководить для них значит командовать хотелки, а не принимать важные решения и отвечать за них.

Жестокий Монстр Олег Новосёлов Статья: Что такое семья 28.10 +3 Олег Новосёлов: Аргументы откуда именно вам покажутся убедительными? Из религиозной литературы.............. из предельно коррумпированных.......... Да нет, пока что интересовало бы личное мнение камрадов 21 века. Могут ли они ДЛЯ СЕБЯ отыскать УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ответы на этот вопрос. Потому что быстрых и формальных ответов лично я для себя найти не могу, кроме одного: мне просто не нравится, когда я не руковожу своей семьёй (да и вообще чем-либо). Но поскольку феминизм забаррикадировался за буквой закона и всякими "декларациями ООН за всё хорошее против всего плохого", то аргумент "не нравится" будет юридически ничтожным, а общественно - смехотворным. Если начать что-то вроде "ну это же инстинктивно понятно" - то это инстинктивно понятно только тому, кто в этом заинтересован - то есть мужчине, женщине же ничего не "понятно" из того, что ей не нравится. Апелляции к животному миру 21 век отвергает - "Мы же не животные!". Вот и спрашиваю - какие каждый в отдельности для себя подводит основания под неободимость доминирования мужчины в семье. Можно конечно копнуть глубже - мол, "Женщины, ничем не контролируемые, приводят к истощению природных ресурсов", но выбраться из этого утверждения-ямы будет фактически невозможно.

John Smith Олег Новосёлов Статья: Что такое семья 28.10 +4 Олег Новосёлов: которая в 21 веке усиленно дискредитируется? Да не дискредитируется эта «многовековая эмпирика». Просто в отсутствии других факторов традиционного общества стала очевидна вся её ложь — вот и всё.

Олег Новосёлов Жестокий Монстр Статья: Что такое семья 28.10 +5 Аргументы откуда именно вам покажутся убедительными? Из религиозной литературы (многовековая эмпирика), которая в 21 веке усиленно дискредитируется? Или из предельно коррумпированных "наук о человеке", которые в 21 веке являются либерально пропагандистским инструментом и занимаются почти исключительно фабрикациями?

Жестокий Монстр Статья: Что такое семья 28.10 +5 В определении семьи не пояснено, что значит "возглавляемая". "Семья, возглавляемая кем-то... " - что это значит? А самое главное - не даётся теоретического обоснования, почему семьёй должен руководить ("возглавлять") именно мужчина. Ведь это самое то, к чему придираются сторонники матриархата/феминизма, когда им высказывают патриархальную точку зрения. Они на все доводы выставляют контрвопрос - "А почему, собственно?". Вот мы им говорим - "Семью должен возглавлять мужчина!", они нам - "А почему, собственно?!" - а МЫ что им в ответ на это? Почему он "должен" возглавлять? Так будет лучше? Для кого, насколько? Где доказательства, что будет лучше, где доказательства, что семья, возглавляемая женщиной "хуже" (опять же - насколько хуже, для кого...?). Вот что мы, маскулисты, точно "должны", без кавычек - так это уметь ставить самим себе крайне неудобные вопросы, и уметь достойно на них отвечать. Чтобы если тебе их задаст враг, не нести ахинею и не позориться. Вот предлагаю обсудить аргументированно - ПОЧЕМУ семья возглавляемая мужчиной, лучше (в 21 веке, естественно, средневековье не предлагать!), чем семья возглавляемая женщиной.

Жестокий Монстр Статья: Суррогатное материнство для одинокого мужчины 28.10 +6 Дискриминация мужчин в вопросе СМ - лишь часть общей дискриминации, а если быть совсем точным, то следствие ОТНОШЕНИЯ к мужчине вообще. Плюс ко всему, семья "отец + ребёнок" прямо противоречит самой сути капитализма/демократии/потребительства. Особенно если это "отец + сын". Потому что основной расход обычной семьи приходится именно на женскую её часть: жена потребляет намного больше денег, чем муж, и на дочь приходится больше расходов, чем на сына. Наличие в семье матери и дочери самоиндуктивно десятикратно усиливает эффект потребительства. Девочка и так понимает, что она "прынцесса", а значит ей всего надо больше и лучше, так ещё и мать безусловно и охотно её в этом поощряет и стремится вытянуть из мужа как можно больше бабла. Убрав из семьи одну или лучше двух "старух из Сказки о рыбаке и рыбке", мужчина экономит огромное количество ресурсов на и так более аскетичного и экономного сына, но при этом наносит урон свинской капиталистической машине на те же суммы. Потому мужчине не дают возможности стать одиноким отцом, а нелегально выставляют за это такие суммы, которые на многие порядки превосходят услуги киллера, который может обеспечить "одинокость" мужчины быстрее, дешевле и наверняка. Но капиталистической машине нечего бояться даже если одинокое отцовство официально разрешат - потому что воспользуются им мужчины в количестве ниже статистической погрешности. Всё равно придётся нанимать нянечек-мамочек, потому что работу, друзей, отдых, саморазвитие никто не отменял, да и мужчина генетически-психологически не настроен быть "мамочкой". Это в единичных количествах, в возрасте "хорошо за 40", и только у очень состоятельных. Так что борьба за одинокое отцовство практически бессмысленна - им просто никто не воспользуется. Точнее, воспользуются, поймут, что не тянут, и перестанут пользоваться. А жаль, очень жаль, что мы не умеем быть гермафродитами и в нужный момент превращаться в самок - насколько это всё бы упростило.

Cat Дмитрий Селезнев Статья: Секс-роботы в поп-культуре 28.10 +

Raspizdyai yako Статья: Суррогатное материнство для одинокого мужчины 28.10 +1 yako: Есть мнение, что так пагубно на женщин повлияло ухудшение качества питания. В "эти дни" из них выходит вся грязь, а накапливается она из питания. Плохое питание -> много грязи -> "эти дни" проходят заметно. Наоборот, с кровью и яйцеклеткой выходят питательные вещества, а восполнить их современной едой проблематично. Разве что минет сделать, но королевам это не по статусу .

Plague Doctor Mysuseter Статья: Суррогатное материнство для одинокого мужчины 28.10 Попробуйте копать от Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18.12.1979 ссылка на документ на сайте ООН: ссылка Если его проанализировать, то кое-какие выводы вполне можно сделать. Вот список документов ООН по вопросу прав женщин: ссылка Копать нужно долго и вдумчиво. Запрещение различных форм дискриминации в отношении женщин, почему-то не уравновешено запретом предоставления им дополнительных преференций запрещением дискриминации мужчин. Хотя в сети нашел вот такую ссылку: тынц, но такого документа в базе ООН нет.

Plague Doctor Дмитрий Селезнев Статья: Продолжение акции #БУДЬЗДОРОВ 28.10 Дмитрий Селезнев: При чем тут КОНТЕНТ?! cool Я много лет использую гугл докс. Даже книга в нем делается. Текст же тоже контент. Да и странный раздел "Ваше содержание в Службах" в "Условиях использования Google", который можно по всякому толковать: ссылка

yako reem Статья: Суррогатное материнство для одинокого мужчины 28.10 Есть мнение, что так пагубно на женщин повлияло ухудшение качества питания. В "эти дни" из них выходит вся грязь, а накапливается она из питания. Плохое питание -> много грязи -> "эти дни" проходят заметно.

Lucky reem Статья: Суррогатное материнство для одинокого мужчины 28.10 +6 reem: Такое ощущение, что 100 лет назад ПМС у женщин не было. Что там 100 лет, вчера как раз на форуме 90-е вспоминал и у большинства баб никакого ПМС не было! Сейчас вообще не верится что бабы такими легкими были, как будто это в другой жизни происходило.

Lucky Энди Раздолбаев Статья: Суррогатное материнство для одинокого мужчины 28.10 +2 Энди Раздолбаев: Да и насчёт ПМС лично у меня сомнения. Теперь жалею, что на гинекологию в институте забивал, сейчас разобрался бы в этом вопросе Да, Энди, и нас бы просветили.

reem Энди Раздолбаев Статья: Суррогатное материнство для одинокого мужчины 28.10 +5 +100 В художественных книгах начала 20-го века вопросы секса уже вполне себе обсуждались, но вот ни малейшего намёка на ПМС в них нет, ни у Драйзера, ни у Роллана, ни у Мопассана. Такое ощущение, что 100 лет назад ПМС у женщин не было. Либо он успешно лечился целебными пизд№лями.

сириус Статья: В защиту патриархата 28.10 +1 Все правильно как любой мошенник что бы добиться желаемого не будет честно конкурировать. Им проще принизить мужчин их заслуги, их нелегкий труд не тех видах работ куда женщина в здравом уме не сунется. И стащить их за ноги со "стеклянного эскалатора".

Дмитрий Селезнев Plague Doctor Статья: Продолжение акции #БУДЬЗДОРОВ 28.10 При чем тут КОНТЕНТ?! Я много лет использую гугл докс. Даже книга в нем делается.

Plague Doctor Дмитрий Селезнев Статья: Секс-роботы в поп-культуре 28.10 У японце вроде тоже что-то подобное было: ссылка Объектами эксперимента выступали эмбрионы козы.

vitaly_tyson freewayrider Статья: Бывший друг? 28.10 +1 Где ты альфа самцов увидал в ментах,обычные заезжанные бабогосударственные рабы,правда вооруженны и с корачками,а невменяемы они от беснаказанности и произвола,вьевшегося в шкуру.Грубо говоря играть с козырями или краплёнными картами больших потуг не требуется

Plague Doctor Дмитрий Селезнев Статья: Продолжение акции #БУДЬЗДОРОВ 28.10 Дмитрий Селезнев: Используйте же бесплатные облачные сервисы! Скажем, Google Drive/Google Docs У Google, вроде, какие-то заморочки с вопросами установления авторских прав на размещаемый пользователями контент. Надо смотреть их пользовательское соглашение под лупой. Есть еще Zoho, но там тоже надо соглашение смотреть.

Дмитрий Селезнев Энди Раздолбаев Статья: Продолжение акции #БУДЬЗДОРОВ 28.10 Используйте же бесплатные облачные сервисы! Скажем, Google Drive/Google Docs

сириус Оптимист Статья: Секс-роботы в поп-культуре 28.10 +1 Двигатель работающий на воде тоже давно изобретен еще в 20 веке. Но мы его не увидим. Нефтяным корпорациям не выгодно. Также полагаю и с маткой дела обстоят.

Энди Раздолбаев Дмитрий Селезнев Статья: Продолжение акции #БУДЬЗДОРОВ 28.10 Статья о ГБ готовится. Снова, т. к. она быа уже готова ,когда ноутбук накрылся

Дмитрий Селезнев Статья: Продолжение акции #БУДЬЗДОРОВ 27.10 +1 Док, просьба доходчиво рассказать о гипертонии, предотвращении и скорой помощи при ССЗ и особенно инсульте.