|
Valerij_Y:Прямое противоречие: если каждый даёт субъективную оценку - обмен в принципе не взаимовыгоден. Нельзя "в лоб" переносить ценность продукта на его стоимость, т.к. производитель ВСЕГДА закладывает в цену свою прибыль и она порой "зашкаливает" Так ведь наоборот все. При одной и той же цене в рублях, по которой фактически происходит продажа продукта, субъективная оценка ценности одного и того же продукта (уже не в рублях, а, скажем так, в ощущениях) у покупателя выше, чем у продавца. Именно поэтому покупатель с удовольствием получает продукт и не очень жалеет о том, что приходится за него отдавать деньги, а продавец с удовольствием получает деньги (за которые он потом купит более субъективно ценный для себя продукт) и не жалеет, что приходится за эти деньги отдавать продукт. В этом взаимная выгода. Если бы ее не было, обмен бы не состоялся. Никто не заинтересован действовать себе в убыток. А производитель не может как хочет заложить в цену свою прибыль - он может продать продукт только по рыночной цене. Он зависит от рынка так же, как и покупатель. Valerij_Y:Основная задача была - реализация глобальных проектов научные иследования, космические программы, транспортная и социальная инфраструктура, и т.д., т.е. то что в принципе не может приносить прямую прибыль. Как это не может приносить прибыль? Это что, никому не нужно??? Никто не готов платить за это? Если никому это не нужно, то и не нужно этим заниматься - транжирить ресурсы на ветер. А если нужно, значит это имеет ценность, а любую ценность можно продать тому, кем она востребована. А на высокоразвитом эффективном рынке (таком как в США например, даже несмотря на то, что он там тоже уже не свободный) это сделать относительно легко - как продать уже созданную ценность, так и привлечь инвестиции для ее создания. Valerij_Y:Такой "накопитель" может иметь активы сопоставимые с годовым бюджетом РФ, ему просто некуда вкладывать такие деньги, в школы и поликлиники ему "совесть" вкладывать не позволит. Причём он их накапливает, как правило ч/з офшоры, т.е. мало того что налоги не заплатил, так и стимулирует экономику другой страны. В кривой государственной экономике может быть что угодно. А на свободном рынке деньги "накопитель" держал бы как минимум в банке на депозите, получал бы доход (то есть был бы ростовщиком, так вами ненавидимым). А банк выдавал бы кредиты этими деньгами (давал бы деньги в рост), в том числе на строительство поликлиники или школы. Ведь поликлиника и школа востребованы? Они имеют ценность? Если достаточно востребованы, то за них, естественно, будут достаточно платить (потому что это будет субъективно выгодный обмен для пользователя поликлиникой или школой). Значит строить их выгодно. Если же не востребованы, то и строить их не надо. На эффективном рынке ресурсы всегда направляются только на востребованные проекты и не транжирятся на ветер. Но суть вашей неприязни к "накопителю", как я понимаю, в другом. В том, что он посмел не позволить себя грабить! Вы же хотите, чтобы он конкретно для вас построил поликлинику за свой счет, и чтобы вы ходили в нее на халяву, опять же за его счет. Как-то все это, извините за резкое сравнение, Шариковым попахивает: "А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…" https://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8 Ну я понимаю, что вы считаете, что он, как и любой толстосум (о толстосумах см. выше в предыдущих постах) эти деньги украл, а не честно заработал на рынке. Типа пусть вернет награбленное. Но тогда это попытка исправить вторым косяком первый. А лучше бы было, чтобы он не мог ничего украсть, то есть чтобы деньги можно было иметь только взамен реально востребованной ценности (та же поликлиника например), за которую добровольно платят. А для этого деньги должны быть настоящими (хотя вы же наверное считаете, что настоящих денег не бывает и быть не может, все они фальшивые и грязные)
|