|
Valerij_Y:Вы ведь не отказываетесь от удобства платежа эл.денег, так зачем же возвращатся к "золотому стандарту" (что бы работал золотой стандарт обмен должен быть именно на реальное золото в металлических слитках, а не эквивалент или расписки). Значит вы все-таки неправильно поняли. Как раз электронные деньги сами по себе (без привязки к чему-либо еще, например, золоту) имеют потенциал стать настоящими деньгами - еще более эффективными чем золото по всем параметрам, и неподвластными монопольному централизованному контролю. Я прежде всего именно их имел в виду. Valerij_Y:Инфляция, в России, вовсе не из-за эмиссии ЦБ, сейчас она зависит от золото-ВАЛЮТНЫХ запасов и бесконтрольного отвода денег из экономики ч/з офшоры. Единственный источник систематической инфляции - это эмиссия. Бывает также временная инфляция, сменяемая соответствующей дефляцией. Но речь я веду не о ней, а именно о систематическом тренде (идущем десятилетиями), на который наложены эти колебания. Именно из-за длительности этого систематического тренда он незаметен, а видны лишь локальные циклы. Valerij_Y:Зато вывод шикарный: во всём виноват резервный фонд (ЦБ), потому что "напечатал" много денег и не допустил банкротсва крупнейших компаний (по сути голодомора, как это уже было в 1930-х в США), а вовсе не корпорации, которые тупо играли на фондовом рынке, вместо вложений в реальную экономику )))). Не улавливаете аналогии с бабским поведением? Вывод абсолютно верный. Единственным источником денег был именно ФРС (аналог американского ЦБ). Именно он их печатает. Никто другой этого делать не умеет. Почему корпорации играли на фондовом рынке, не боясь проиграть? (а ведь это немалый риск, а не халява как вы думаете) А потому что халявное бабло ФРС может запускать только туда. Вот они за этим баблом свеженапечатанным (напечатанным в виде кредита именно во время роста, при заниженной ставке) и гнались. Их поведение абсолютно рационально. И кто же виноват? Разумеется, ФРС. Он это бабло благополучно на рынке проиграл. Но не был наказан за это рынком, потому что это бабло фальшивое и ничего ему не стоит. А когда ФРС "напечатал" (а на самом деле просто в сухом остатке списал долг, который невозможно вернуть, то есть просто не принял назад выдаваемые ранее в течение десятилетий дешевые кредиты) много денег и не допустил банкротсва крупнейших компаний уже во время кризиса, он просто как-то худо-бедно залечил последствия своей же безответственности, совершаемой десятилетиями до того. Зато породил еще большую безответственность тех, кто, как внезапно(!) оказалось, too big to fail. Есть еще вышедший в 2015 году двухчасовой художественный фильм, где подробно разъяснена структура кризиса, и кто является его самым первоначальным источником (ФРС, но об этом там сказано очень осторожно). "The Big Short" или по-русски "Игра на понижение". Фильм хотя и художественный, но довольно сложен для понимания, если смотреть его не для развлечения. Хотя авторы постарались объяснить все для не очень подготовленного зрителя. Valerij_Y:Вы смотрите такой фильм и всё ещё верите в свободный рынок? Или у Вас ещё остались иллюзии что транснациональный капитал будет инвестировать в школы, больницы вместо игры на фондовой бирже? Извините, я вижу, что вы не имеете понятия, что такое фондовая биржа. Для чего она вообще существует. Тем более, что такое игра на ней. Каковы риски этой игры и откуда там берутся деньги у тех, кто выиграл, и куда уходят деньги тех, кто проиграл. Valerij_Y:Мне очень хотелось бы что бы эмиссионные деньги в России вкладывадись в первую очередь не в банковский сектор, как сейчас, а шли в науку, образование, здравоохранение, инфраструктуру и т.п. Есть только маленький нюанс. Как вы узнаете, в какой конкретно проект надо вкладывать, а в какой не надо? Какой проект экономически эффективен и востребован, а какой убыточен? Кто и чем будет отвечать за ошибки, если вложения пойдут на неэффективные проекты (тупо будут распилены)? На эти вопросы принципиально невозможно ответить вне свободного рынка. Поэтому сейчас по факту (а не на словах) только рынок на эти вопросы и отвечает, даже если его пытаются контролировать. Рынок очень жестко и бескомпромиссно наказывает за ошибки. В этом его сила. Valerij_Y:И эту наценку определяет вовсе не "свободный рынок", а только личная жадность того кто совершает сделку. Личная жадность кого? Продавца или покупателя? У них, как я понимаю, жадность в разные стороны направлена. Valerij_Y:Производительность в фильме (с 6м25с) означает расходы, но не просто расходы, а расходы как можно большие, в том числе и всего доступного кредита Я не увидел такого определения производительности в фильме, тем более на 6:25. Valerij_Y:)"Не позволять доходу расти быстрее производительности." - по сюжету фильма производительность - это трата всех денег что есть у человека + дотупный кредит, т.е. человек всегда должен иметь не выплаченный кредит. Вы неверно поняли. В фильме сказано, что это потому, что со временем вы станете неконкурентоспособны, если будете гоняться за текущим доходом (который подвержен краткосрочным циклам, создаваемым, кстати, ЦБ, его заниженной ставкой на этапе роста), а не за производительностью (которая проявляется в долгом сроке). Поэтому необходимо развивать производительность (это не расходы, а действительно производительность, скорее по вашему определению), даже если это не ведет к немедленному увеличению дохода. В этом смысл. Valerij_Y:Культ любых денег как создание любого материального идола - всегда деградация, потому что ориентирует только на материальное потребление и накопление. Если деньги настоящие, то этот культ сначала ориентирует на производство востребованных благ, причем в условиях жесткой конкуренции. А блага бывают не только материальными. И лишь позднее, и только в случае успеха возможно потребление, и не только материальное. Потребление бывает очень сложным. Различная благотворительность является одной из таких сложных форм потребления благотворителя. Именно самого благотворителя, а не тех, для кого он "творит благо" (в его понимании, естественно, в этом и суть его потребления). Благотворитель удовлетворяет тем самым СВОИ более высокие и сложные потребности. Valerij_Y:Ценность и востребованный продукт формирует идеология, а в её отсутствие реклама=пропаганда, для поддержания тела в здоровом состоянии нужно не так уж много. Значит ли это, что вы считаете весь народ без исключения безмозглым быдлом, которое идет туда, куда ему скажет центральная власть или реклама, и не имеет собственного взгляда на жизнь и на свои потребности? Себя же вы наверное к этому быдлу не относите? Вот уже значит не все ведутся. Очевидно, что вы такой не один. А те кто ведутся - пусть ведутся, им того и надо, и этим просто надо цинично пользоваться в свое удовольствие. Лохи - это хорошо и полезно. Важно только лишь, чтобы этим лохом был не я. Если так будут считать все, я лично только порадуюсь. Valerij_Y:Порабы уж распрощаться с иллюзией "свободного рынка", его не существует. Если сегодня не существует, это не значит, что его не может быть вообще. Наоборот, существование, как в пространстве, так и во времени, стран (и рынков) с разными степенями свободы говорит о том, что рынки могут быть сколько угодно свободными. Причем чем свободнее рынок, тем быстрее идет развитие общества по всем направлениям. Классический либерализм в 19-20 веках привел к процветанию Запада, что в свою очередь стало причиной его сегодняшней деградации (наконец-то дождались хоть какого-то загнивания переспелого плода), но не потому что либерализм плох сам по себе, а наоборот потому, что взлет всеобщего уровня жизни произошел слишком быстро, и к нему не успели приспособиться. Это приспособление идет сейчас во время сегодняшнего кризиса Запада (матриархат - это только часть кризиса).
|