|
По крайней мере этот пассаж - "большинство самых жестоких сексуальных маньяков, как
выяснили психиатры, кровожадно преследуя женщин, на самом деле попросту
их сильно боялись и своими расправами изгоняли собственные страхи,
доказывая себе свою силу" у него мимо. У Чикатило была жена и любовница, с битцевским маньяком ОЖП на свиданки для секса ходили, в описаниях американских маньяков тоже фигурировали их жены и любовницы. Это очень странная "сильная боязнь".
|
|
Это еще что...)) Моя бывшая жена (чудесный человек, платочек носила голубенький) собрала всех моих бывших баб (это ж сколько времени потребовалось), ну и по всем фронтам меня атаковала... Даже на работу писала )) Вот она женская солидарность ))
|
|
Обратите внимание ещё на один интересный фрагмент из "Учебника для мужчин". Это всё то же "чёрное" издание, стр. 444-445. Вот начало:
"При достаточном опыте можно перевоспитать избалованную и сбитую с толку матриархальным воспитанием молодую женщину, заставив её быть адекватной. Но не кулаками, разумеется. Прежде всего, нужно быть самому сильным, успешным и уверенным в себе." И дальше идёт описание конкретного примера.
Кроме того, в одном из старых роликов Новосёлов заявлял, что тот, кто прочитал и усвоил его книгу, проблем в личной жизни иметь не будет.  Я думаю, это не просто реклама, он и правда так думает.
Так что идеи, которые сегодня владеют Олегом Олеговичем, вызревали у него достаточно давно, и в книге их несложно обнаружить.
|
|
В вашей статье не идет речь. Но это не значит, что нет такой цели. Представим себе рождаемость в Европе, как в Африке. Что делать? Безработица, социальные взрывы, пособия надо платить...
|
|
|
Дмитрий Селезнев:Что им за дело до крепости яиц мужчины, если им нужен поставщик ресурсов и удобный, управляемый АЛЕНЬ. Да, это, кстати, интересная мысль, и не только Вы её здесь высказываете.
Получается, что бескорыстную любовь к "альфачу" женщина испытывает, но для долговременных отношений всё равно будет искать "аленя". Хотя альфач, на мой взгляд, может стать долговременным любовником при замужней бабе. Если захочет.
|
|
А вот на этот вопрос я могу ответить. Себя любимого я всегда поставлю выше всех, без вариантов. А вот в чем конкретно это будет выражаться - есть нюансы.
|
|
Как вы интересно уворачиваетесь от ответа... На простой вопрос... Что поставите выше - себя любимого или человеческий вид...
|
|
|
Не понимаю, зачем вы фантазируете, если эти фантазии ни коим боком альтруизма не касаются. К тому же фантазия - это одно, а реальность - другое.
|
|
|
Теперь Фантазия №2. Те же данные. Только беременная 10-мя (способная перезаселить землю новой популяцией и спасти от вымирания человеческий вид) - беременна не от вас, а от вашего друга (которого Годзила уже убила). Что выберете? Спасти себя 100% (закончив на себе человеческий вид) или умереть дав шанс выжить виду?
|
|
|
Вопрос не имеет никакого отношения к теме альтруизма. Возможны оба варианта ответов в зависимости от дополнительных данных.
|
|
|
Я вам тут выше вопрос задал... Но случайно отправил самому себе...
|
|
|
Камрад Smartguy, давайте пофантазируем! Фантазия №1. На земле остались только вы и ваша беременная (10-мя детьми) жена. За вами гонится Годзила. Вы можете её задержать: вероятность вам погибнуть 99%, жене выжить 100%. Либо спасаться самому: вы спасётесь 100%, жена погибнет 100%. Принимая такие вероятности за данное - ваш выбор?
|
|
У приматов насиловать (брать силой), вроде как, не принято.
В ряде культур (не во всех!) бабе мужа выбирали родители. Но данная практика - притеснение прав мужчин и мы ее не рассматриваем.
|
|
|
Таким этот выбор был всегда. Мужчины, другое дело, имели возможность своих детей воспитывать, сейчас это затруднительно.
Но тут уже вопрос комфорта.:3
|
|
|
Реалистически мой выбор: потомство от шкуры ЛИБО не оставить потомства.
|
|
|
Вы являетесь носителем гена взаимовыгодного обмена, который давал эволюционное преимущество и закрепился в вас. А матричная пропаганда промыла вам и многим вам подобным мозги, заменив понятие взаимовыгодного обмена на понятие альтруизма с целью сделать вас винтиком.
|
|
|
smartguy:Почему вас это волнует Я не виноват. Просто наверно являюсь носителем гена альтруизма (который давал моим предкам эволюционное преимущество и т.о. закрепился во мне). Теперь меня периодически подмывает думать немножко о благе моей группы, не только исключительно о себе.
|
|
|
Почему вас это волнует, что так ПОКА происходит? Для эволюции это ПОКА - пшик.
Эти шкуры вымрут же, не оставив конкурентоспособного потомства. А если нет - то на каком основании вы считаете их способствующими вымиранию группы?
|
|
|
Earthling:По вашей логике вы не являетесь самостоятельной единицей от ваших сестёр/братьев, а все люди должны быть клонами далёких предков. Да, как обычно, при детальном рассмотрении имеем непрерывный спектр. Человек находится со стороны самостоятельных единиц, муравей - со стороны винтиков. Разница же все равно не исчезает.
|
|
|
smartguy:ответит, как обычно в жизни Неа. Пока особи способствующие вымиранию группы (шкуры например) живут и проживают вполне счастливую жизнь. (На этом свете по крайней мере.)
|
|
|
Он ответит, как обычно в жизни, статистически. То есть не каждая особь, а в среднем такие особи неизбежно будут проигрывать другим особям, более эффективным.
|
|
|
smartguy:он сам же за это и ответит На том свете, перед Богом?
|
|
|
Я антропоцентризм применяю к человеку же, что вполне легитимно.
|
|
|
Да, куда бы ни были направлены его мысли. Если он неправ, он сам же за это и ответит снижением своего потенциала выживания или репродуктивного потенциала, и таким образом, в будущем такие особи будут отсеиваться.
|
|
|
Похоже антропоцентризм тут у кого-то другого...
|
|
|
Даже если все его мысли направлены только на то как набить собственное пузо и вне его субъективности пользы от его мыслей для группы/вида меньше чем пользы от рабочего муравья?
|
|
|
Совершенно верно. Человек - самостоятельная единица, к тому же еще и мыслящая. Его нельзя рассматривать только как бездушный винтик.
|
|
|
smartguy:Муравьев и пчел надо рассматривать не как отдельных особей, а как муравейник и улей. А людей если я вас правильно понимаю не надо рассматривать как семью/группу/этнос, т.к. каждому человеку субъективно кажется что он отдельный пуп земли...
|
|
|
Вот это сложно понять из-за антропоцентризма. Муравьев и пчел надо рассматривать не как отдельных особей, а как муравейник и улей. Так же как нельзя рассматривать отдельно почки и сердце у человека, как автономные субъекты.
|
|
|
По вашей логике вы не являетесь самостоятельной единицей от ваших сестёр/братьев, а все люди должны быть клонами далёких предков.
В реальности мутации геномов клеток происходят ежесекундно, включая половые клетки.
И ЛЮБАЯ новая особь - это уже ДРУГАЯ особь, с потенциально более полезной для вида мутацией.
|
|
|
smartguy:так как отдельный муравей не является самостоятельной единицей, то гены других муравьев - это его собственные гены - у них у всех общие гены Это неправда.
|
|
|
Потому что особь особи рознь. У разных видов разные особи. У одних особей (муравьев) такой "альтруизм" никакой жертвой не сопровождается, а наоборот, является реализацией сугубо собственных интересов, ради продолжения своих же генов (так как отдельный муравей не является самостоятельной единицей, то гены других муравьев - это его собственные гены - у них у всех общие гены), поэтому правильно было бы такое поведение назвать эгоизмом, чтобы это совпадало с этическим определением. А вот у человека аналогичное поведение было бы альтруизмом настоящим, с жертвой соответствующей. Но его логично нет, потому что в природе не может быть альтруизма.
|
|
|
Earthling:АЛЬТРУИЗМ В БИОЛОГИИ: поведение, ведущее к повышению приспособленности (репродуктивного успеха) других особей в ущерб своим собственным шансам на успешное размножение.
|
|
|
Камрад, к чему так много слов... Приведу ниже ещё раз определение биологического альтруизма. Рабочий муравей, как и рабочая пчела, очевидно этому определению удовлетворяют...
|
|
|
Отсюда никак не следует, что муравей чем-то при этом жертвует (а без жертвы нет альтруизма), как реально жертвовал бы при этом человек (и поэтому у человека это не практикуется - ревность, антикуколдные "инстинкты" и т.п. развиты). Вот это приписывание муравьям жертвы и есть антропоцентризм. В то время как у муравьев просто другие способы передачи генов, которые не исчерпываются непосредственной передачей генов от конкретной особи. В этом смысле муравья, в отличие от человека и многих других животных с K-отбором и большинства и с r-отбором тоже, нельзя считать самостоятельной единицей, и приписывать ему эгоизм (то есть его отсутствие, что поспешают назвать альтруизмом) с такими же проявляниями, как у полноценной самостоятельной единицы.
|
|
|
Не понятно о чём вы. Выше было дано научное определение биологического альтруизма. Все рабочие муравьи колонии удовлетворяют критерию этого определения (непродолжение своих собственных генов ради блага вида)...
|
|
Вот возьму и повеееешусь и меня закопааают.
Да мне собственно все равно
|
|
|
Вот кстати, нечто подобное и мне приходит на ум, когда я вижу приписывание муравьям альтруизма. Ну я не увидел здесь эгоизма, значит его нет, значит все бескорыстно. Совсем какая-то детская наивность в этом видится.
|
|
|
Кстати сказать, вся "периодическая таблица", основанная на понятии валентности, вся химия (включая породившую жизнь органическую химию, основанную на гигантском разнообразии соединений 4-валентного углерода) - всё порождение детально изученых свойств электрона (спИна, s-, d-, f- орбит)...
|
|
|
Помню как давно-давно в школе подумал: "Ну раз электрон нельзя увидить даже в микроскоп, вдруг его не существует, а меня просто наиопывают". Провёл собственное расследование и увидел сотни неопровержимых доказательств его существования.
|
