|
Когда растет всеобщее благосостояние, то и требования к развитию (то есть качеству) детей тоже увеличиваются, чтобы дети были конкурентоспособными во взрослой жизни с другими (пока) детьми. Каждый родитель хочет, чтобы именно его дети выигрывали у других (пока) детей, для этого вкладывают появившиеся новые ресурсы в том числе и в детей, и вложить надо не меньше, чем вкладывают другие родители, у которых ресурсов тоже стало больше. Поэтому получается, что средняя семья всегда будет испытывать дефицит ресурсов, чтобы иметь много конкуретоспособных детей. То есть количество детей от общего благосостояния не зависит при сохранении такого же целевого соотношения качества (то есть конкурентоспособности относительно среднего) к количеству. Вот богатые (относительно среднего) семьи могут позволить себе либо больше детей, либо лучшего качества, чем средняя семья. При этом в наше время в уже плотно населенной Европе решающее значение имеет качество, поэтому ставка все чаще идет на качество. "Беженцы" из африканских стран неконкурентоспосообны, поэтому работают обслугой. А если бы им не предоставлялась различная халява в виде, например, различных пособий (за счет европейцев, ничего бесплатного не бывает), то и вовсе не так уж и заманчива была бы Европа. В России пока есть куда расширяться количественно, поэтому так остро вопрос именно качества не стоит. Но целевое качество детей, на которое ориентируются родители, принимая решение об их количестве, инерционно. Родители ориентируются на условия развития и качество жизни для своих детей такое, какое было у них самих или в недавние годы. Поэтому в быстро растущей экономике, какая была в СССР после войны, дающей большее благосостояние по сравнению с прошлыми годами (это вы называете надеждой), количество детей получается больше. Дополнительные ресурсы, полученные в растущей экономике, идут на увеличение количества детей, так как считается, что ребенку много ресурсов не надо, чтобы стать конкурентоспособным (они оцениваются по прошлым, более бедным годам) А вот в стагнирующей экономике, а тем более в падающей, как сейчас, ориентир качества жизни остается высоким по прошлым годам, а реальных ресурсов мало. Поэтому для обеспечения ребенка всем необходимым по высоким стандартам недавних лет требуется много ресурсов, а их не хватает. Поэтому и возникают настроения, что не хочется "плодить нищету", при этом понятие "нищета", как я уже объяснил, относительное. В послевоенные годы люди и в бараках не чувствовали себя особо тесно, а сегодня многие люди воспринимают свои жилищные условия как стесненные, хотя в бараках уже мало кто живет. Просто ориентир другой. Поэтому и возникают (вполне справедливые) настроения "А куда рожать-то? Ребенку нужно пространство". Короче, вопрос не в абсолютном уровне жизни, а в настроениях на будущее по сравнению с прошлым (ваша надежда). В растущей экономике население растет, в стагнирующей падает, в падающей - падает быстро. Это основной фактор. Показатели роста экономики для правильной оценки надо брать медианные, то есть не просто ВВП на душу населения, а медианный реальный доход населения. Кроме того, на ожидаемое качество жизни населения (по которому и оцениваются родителями требуемые ребенком ресурсы) может в современном мире влиять не только непосредственно наблюдаемое качество жизни ближайшего окружения, а и формируемый образ средствами массовой (дез)информации, то есть зомбоящиком. Народ в результате склонен ориентироваться не на реальный средний уровень жизни, а на гламурную жизнь, которой пестрит зомбоящик. Бабы все поголовно ориентированы если не на олигархов, то на богатых, а простых инженеров считают нищебродами. То есть ожидания неадекватные, в результате настроения "зачем плодить нищету" еще больше усиливаются.
|